• на главную
  • наши контакты
  • поиск по сайту
Юридические компании


Реклама на портале



monavisa.ru

Случайные вопросы


Юристы и адвокаты

Частный юрист Кузнецов В. С.
Частный юрист Зайцев Н. В.

Ответ на вопрос: "Комментарий к статье 108 УК РФ", можно узнать обратившись через формы обратной связи



Комментарий к статье 108 УК РФ

Никитин В. С.
 

Комментарий к статье 108 УК РФ. 1. В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два вида убийства при смягчающих обстоятельствах: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 комментируемой статьи), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 комментируемой статьи).

Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК. Для установления признаков превышения пределов необходимой обороны при убийстве важное значение сохраняют рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14. 2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.

Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного (преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности. 3.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы.

Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) *>.

Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства **>.

-------------------------------- *> БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9, 1990. N 12. С. 3 - 4, БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 - 6, N 10. С. 13. **> БВС РСФСР. 1990. N 12. С. 4. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение *>.

-------------------------------- *> БВС РФ. 1994. N 2. С. 14. 4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 ст. 105 УК не может быть применена.

Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства *>.

-------------------------------- *> БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 - 5, БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 - 14, 1993. N 5. С. 14, 1995. N 8. С. 9 - 10. 5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч.

1 комментируемой статьи. 6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Ранее такие ситуации рассматривались применительно к превышению пределов необходимой обороны. Теперь должна применяться ч. 2 комментируемой статьи как специальная норма. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК.

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции. Одной из целей задержания, как видно из текста ст.

38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органами власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому. Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст.

38 УК является пресечение возможности совершения им новых преступлений. Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами.

Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания.

Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч.

1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 107 УК. Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса.


Ответ:
monavisa.ru С уважением, Козлов В. С..
 
Юридическая консультация онлайн
назад к списку вопросов

Похожие вопросы


© 2008-2018 Информационный юридический портал "Monavisa.ru"